1. 求解器简介：设定背景
在接下来的文章中，我们将深入探讨求解器在意图背景下发挥的关键作用。我们不仅将探讨它们的基本职责，还将探讨求解器生态系统中更广泛的挑战，同时还将探讨其中一些挑战的潜在解决方案。虽然讨论，尤其是求解器的作用，是围绕意图展开的，但本文的目的并不是介绍意图。
作为一个提醒，重要的是要区分交易和意图。交易编码了命令执行逻辑，这意味着“执行链”的每一个步骤都需要明确定义。相比之下，意图是签名消息，只定义了可接受的最终状态和潜在约束。它们不定义如何实现这个最终状态。找到最佳的“如何”是外包给一个专门的参与者，称为求解器。
欲了解更深入的意图内容，请查阅 Paradigm、Delphi Digital 和 20[ ] 撰写的文章。
2. 探索意图的未来景观
我们相信意图有塑造用户与加密货币互动未来的潜力。
意图为解决两个关键问题提供了独特机会：为用户提供最佳执行质量，包括解决 MEV 和剥削行为，同时解决限制加密货币未开发潜力的基本 UX 障碍。
意图使我们能够将现有的 MEV 基础设施重新用于善良目的。解决者不再仅为个人利益而竞争，而是为了为用户提供最佳执行而竞争 – 同时显着增强 UX 并降低准入门槛。
然而，我们意识到需要谨慎管理与意图和解算器相关的潜在负面外部性。
3. 以意图为中心的未来
在以意图为中心的世界中，用户与协议的互动将被重新定义。我们预见到单片前端的相关性将下降，因为高效的解算器市场消除了利用特定协议前端进行交易执行的优势。
用户只能通过使用意图和求解器来提高效率；至少，他们将实现接近于手动交易创建所得的执行效率。
值得注意的是，用户需要支付给求解器的结算条件费用是最大的区别。然而，即使在资产仅在一个场所的单一池中交易的情况下，我们仍然期望用户能从求解器在 MEV 保护和 gas 优化等方面的能力中受益。
以意图为中心的未来将对我们对交易供应链中的价值捕获、LP 等参与者的角色、桥接协议的设计、加密货币的整体用户体验等方面的理解产生重大影响。在这样的世界中，协议的角色将逐渐转移到背景中。协议将竞争效率，而不是专注于为其前端进行用户获取。这一趋势始于 DEX 聚合器，因为一些 DEX 通过聚合器获得了大量交易量，而并没有许多用户使用其特定于协议的前端。我们甚至开始看到像 StarkNet 上的 Ekubo 这样的 DEX，根本不提供用于交换的前端，完全依赖于 DEX 聚合器，并在未来依赖于求解器，通过其流动性进行交换路由，完成了大约 75%的所有 StarkNet 交易量。
然而，我们岔开了话题，这可能是后续文章的主题，在其中我们将描绘以意图为中心的未来可能会是什么样子，以及当前生态系统参与者的角色可能会发生变化。
已经有大量文章讨论了意图的优势和风险。
在本文中，我们将专注于求解器的作用。我们将探讨它们在生态系统中不断发展的功能、潜在的未来发展以及引入这种新中介所带来的关注点，以及缓解此类问题的策略。
4. 当前求解器活动概述
今天解决者的角色
求解者的角色在意图讨论增加的情况下变得更加突出。即使在短期内，他们在执行质量和增强用户体验等领域显示出了显著影响。
求解器是为用户意图提供交易对手方发现的市场参与者。简单地说，用户通过意图表达他们的期望结果，求解器找到实现该结果的最佳路径，并通过满足该意图赚取费用。
理论上，求解器在如何解决意图方面具有相当大的灵活性，只要结算满足用户表达的最终状态和约束条件，但协议通常通过在链下拍卖设计中设置额外约束来限制这种灵活性。
我们看到通过求解器执行的交易量正在快速增长，我们预计随着意图和求解器基础设施在未来几年不断成熟，这种增长将继续显著增加。
执行质量
目前，以太坊上的大多数意图协议都是独立的原型意图系统，用户表达特定于协议的意图，主要集中在交易周围。示例包括 CoW Swap、1inch Fusion 和 UniswapX。求解器经常在这些协议上提供最佳定价和执行。
最优的订单路由是找到“需求巧合”或“环形交易”。这意味着用户的意图直接与其他用户的一个或多个意图匹配。因此，所有用户都可以在不产生任何费用或滑点的情况下执行。Cow Swap 在这篇文章中很好地解释了这些概念。然而，这些类型的交易不幸地相当罕见。
在批量拍卖中，例如 Cow Swap 所使用的方式，订单不会立即执行。相反，所有用户的订单在指定的时间段内聚合在一起，形成一个批次。求解器然后竞争以最佳方式解决批次内的所有订单。
这种缓慢的结算可以提高执行质量。用户愿意等待的时间越长，找到的“需求巧合”、环形交易或其他方向相同的订单，可以捆绑以提高燃气效率的机会就越大。
协议特定的 proto-intent 系统受到意图的可组合性不足的影响。因此，UniswapX 上的一个意图无法与 CoW Swap 上的一个意图匹配。
这是解锁意图和求解器的全部潜力的一个限制因素，因为它限制了寻找 CoWs、环形交易甚至只是为了燃气效率而批量下单。
广义意图网络和架构计划解决这一限制，尽管目前还没有推出任何一个。
今年，我们看到越来越多强大团队正在开发基于意图的基础设施 – 无论是通用的还是特定于应用程序的。建立一个开放的、通用的意图标准将至关重要，促进从特定于应用程序的意图转变为最大化终端用户效率。
因此，求解器的作用将变得更加重要，受益于通用意图标准和完整的意图可组合性，使其成为未来用户体验的重要组成部分。
求解器将帮助交易者克服第一代去中心化交易所的限制 – 消除大部分价格影响、DEX 费用、结算不确定性和 DeFi 交易的燃气成本。下一代去中心化交易所、意图和求解器将确保 DeFi 不仅是无需信任的，而且具有最佳价格和最具表现力的用户体验，领先于中心化的替代方案。来自 PropellerHeads 的 Markus Schmitt。
用户体验
虽然加密货币在账户抽象化、钱包管理和安全性方面取得了进展，但它仍然面临着根植于当前交易流程中的用户体验挑战。学习曲线陡峭：为了有些效率，用户必须导航众多协议，识别诈骗，了解 MEV，熟悉私人 RPCs，OFA 等等。进入门槛太高，这种用户体验永远无法扩展。
求解器充当一个抽象层和“专业知识的中介者”。它们使得即使是不了解的用户也能通过提高交易质量实现接近最佳执行。用户只需表达他们期望的最终状态，而无需具备任何专业知识，甚至不需要了解各种基础协议的存在。
为了强调这一点，让我们看看一个新加密货币用户的典型用户流程。Alice 只知道 Uniswap。
Alice 在以太坊上有 1,000 USDC，并希望用它在 Arbitrum 上购买 ARB。
她的步骤大致如下：
研究 Arbitrum 桥，最好找到能够为您提供最佳执行效果的桥，无论是速度还是最高输出量
打开 dApp 网站
在桥上批准 USDC
等待长达 30 分钟
返回到 Uniswap
弄清楚如何更改 RPC
批准 USDC
购买 ARB
所有这些甚至都没有考虑在任何这些步骤中进行优化，或研究/了解聚合器；同时避免诈骗和恶意合同。
有意向，爱丽丝只需表达她在 Arbitrum 上的意图 – 完成。
求解器的运作方式
求解者在解决用户意图时具有完全的灵活性。他们可以通过高效的链上路由能力、优化燃气效率、跨链执行能力、访问链下流动性、询价系统、私密订单流等方式进行竞争。
因此，求解器必须在堆栈的各个部分进行优化。这包括但不限于：
- 构建高效的链上路由
- 维护链下流动性来源
- 可选地源私人订单流
为了强调私人订单流的重要性，在 Titan 的“建造者主导和搜索者依赖性”中提到，“当分析所有在挖掘的区块中的交易哈希时，Titan 仅在约 2.7%的情况下接收最终包含在区块中的所有交易。这个百分比包括我们的内存池流、捆绑流和私人交易流”。显然，对于其他建造者来说可能会有所不同，并且自那时以来可能已经发生了变化 - 优化延迟以及及时地完成所有上述操作
- 管理自己的库存
- 探索垂直整合
我们看到搜索者在扮演解决者角色时处于特别有利的位置，因为这两种角色都需要类似的技能组合。
通过“解决者拍卖”，执行质量的优化得以实现。在这种拍卖中，多个解决者竞争以满足用户的意图。这些拍卖可以采用各种格式，如批量拍卖或荷兰式拍卖。解决者通常通过与意图相关的潜在结算条件费用以及他们可能从订单流中提取的任何额外价值作为隐含奖励来明确获得补偿。在足够竞争的解决者拍卖中，激励结构旨在鼓励解决者投标大部分预期回报，包括 MEV 回报。因此，意图解决通常包括用于优化执行质量的基于订单流的拍卖。
与某些订单流拍卖设计不同，用户在拍卖过程中不会基于出价获得“退款”，而是直接获得优化的执行。这里的激励机制通常与区块构建者拍卖中发现的机制相一致。
5. 未来轨迹：求解器将如何演变
求解器的不断增长主导地位
我们相信，求解器将能够通过利用多种流动性来源（包括链下来源）提供最高执行质量。我们甚至预测，求解器可能会提供比 CEXs 更好的价格，特别是对于那些无法享受降低交易费用的常规 CEX 用户。在由求解器驱动的拍卖中，用户通常甚至会获得超出其初步期望的执行质量，使他们能够获得比其初步报价更好的利率。正如 Markus 所指出的，这是拍卖的默认情况，因为它们带有一个严格的要求，即结算价格需要等于或高于提供的报价 – 除非滑点相当大。
求解器可以作为链上流动性和优化获取链下流动性的关键纽带。结合对私人订单流或 RFQ 系统的访问，这更加强调了求解器作为复杂性抽象者的论点。
此外，求解器甚至可以整合更广泛的链下上下文数据，例如区分有毒和无毒订单流的分类。
然而，求解器依赖内存池模拟和各种类型的预测。因此，它们需要考虑大量的不确定性。在当前的交易供应链中，拥有最高信息优势的一方是区块构建者。他们从每个区块的“最后一次查看”中受益，同时还可以获得最新的状态视图，例如区块内的交易和中心化交易所上资产的价格。
这种信息上的不对称性可以作为关键的竞争优势。因此，我们可能会看到一种向垂直整合的增加趋势，即求解器也开始成为区块构建者。这样，求解器可以更全面地了解状态，同时最小化延迟。这将进一步加剧今天已经明显存在的朝向中心化的压力。
扩大范围：解决者的新领域
我们目前对意图和求解器的理解集中在交换上。这样的系统更容易构建，因为交换有一个客观的“最佳执行”路径。解决交换也不依赖于任何主观的用户特定数据点。因此，围绕交换构建求解器拍卖也要简单得多。至少目前，它们总是以价格为优化目标。
然而，随着时间的推移，我们也对生态系统如何围绕“主观”意图发展感兴趣。这些更难解决，因为它们需要额外的用户分析或至少一轮互动，这可能会导致 DoS 担忧。
主观意图的一个例子是借贷。关于“在哪里能够获得我 USDC 的最佳收益？”这个问题没有客观的真相，因为它取决于每个用户的风险配置文件。
正如马库斯所说，即使在您尝试为风险创建客观可量化指标并解决这个二维优化问题的情况下，不同用户对风险与收益权重的主观偏好也会有所不同。
此外，我们预计求解器的作用将随着由滚动中心未来和模块化堆栈发展导致的碎片化增加而变得更加重要。上述用户体验问题将变得更加严重，这意味着抽象层的重要性将同时增长。
我们预计求解器将继续随着时间的推移专门化，并为特定市场细分进行优化。目前，大多数求解器专注于互换并为类似技能集进行优化。在特定领域专门化允许求解器建立特定于细分市场的私人订单流、信息优势和该领域的一般专业知识。
- 解决求解器的问题和风险
金融激励仍然是主导驱动力，经常作为用户决策过程中的主要决定因素。也有例外情况，比如当参与者在金融收益较小的情况下优先考虑替代价值时，比如在 MEV-Boost 中的-min-bid 案例。
因此，DEX 的主要目标是提供最优价格。根据我们之前展示的图表，求解器有助于实现这一目标。
尽管求解器的影响听起来很有前途，但我们需要意识到负面外部影响，甚至引入新类型的风险。
求解器系统中的委托代理问题
求解者之间缺乏问责制是一个问题，并呈现出典型的委托代理问题。
对用户来说，主要问题之一是，如果意图没有得到恰当表达，那么意图对求解者来说就成为一个“自由选择”。求解者完全控制着意图的执行方式，如果求解者市场竞争不足，用户可能无法获得最佳结果。例如，用户可能表达了一个意图，“以至少 1500 USDC 交换 1 ETH”，而$ETH 的市场价格为 1550 美元。在直接与求解者的关系中，求解者可以通过仅仅向用户提供 1500 USDC 来实现这一意图，保留这个金额与当前市场价格之间的任何差额作为利润。获胜的求解者在价值提取方面具有短期垄断地位，并可能充当寻租中间人。用户的情况会随着求解者拍卖的竞争程度而得到改善。
这与质押提供者的情况类似，如果提取的价值大于抵押品或未来业务收入的损失，那么恶意行为在经济上是合理的。
中央集权化的风险
以太坊交易供应链已经面临着强大的集中力量，特别是在区块构建者层面，超过 70%的区块由仅三个实体构建。与区块构建类似，解决是一个需要市场成熟度的复杂角色。它也容易变成一个“赢者通吃”的市场。解决者之间竞争不足可能导致大部分意图由有限数量的参与者解决的情况，从而加剧集中化风险和相关的负面外部性。
我们认为，在解决者层面，出现集中化的可能性很高，特别是考虑到访问私人订单流对使解决者具备竞争力的重要性，以及解决者与区块构建者进行垂直整合的激励。
然而，Frontier 的 Stephane 最近提出，中立的区块构建者实际上可能最终会接收到更多的订单流，因此比垂直一体化的构建者更具竞争力。原因在于求解器/搜索器不会将它们的捆绑包发送给垂直一体化的构建者，因为这会泄露信息。因此，它们大多会发送给中立的区块构建者。这可能会启动一个有利于中立区块构建者的反馈循环，并减少垂直一体化的激励。
求解器层面高度集中化带来的最大担忧之一是求解器拍卖中竞争的减少。这增加了剥削行为的风险，因为求解器几乎没有必要将大部分利润投标出去。此外，卡特尔的形成也变得更容易管理。除此之外，集中化还带来了额外的挑战，包括对审查的抵抗力降低，以及在实施对以太坊交易供应链的修改时增加了难度，因为任何更改都需要获得一群集中的求解器的接受。
此外，Quintus 强调集中可能导致缺乏创新，从而降低 UX 改进的可能性。在一个竞争激烈的市场中，建设者和甚至求解者等中间人可以尝试在功能性上进行竞争，超越价格优化。
“一些正在流传的想法包括账户抽象化、后置交易服务、无油费取消、无油费订单、预确认和状态通道。如果订单流不响应新功能的实施，因为它被绑定在 PFOF 合同中或其他原因，建设者就没有动力实施这些功能。” – Quintus。
这是否适用于求解者仍是一个悬而未决的问题。尽管如此，我们已经在这个领域看到了一些有希望的想法；例如，Propellerheads 正在求解者层面上开发患者意图。
审查抵抗
自从一年前 Flashbots 开源了他们的区块构建器和中继代码以来，以太坊上的审查抵抗能力显著提高，符合 OFAC 标准的区块数量从 75%下降到 30%。
然而，求解器角色的增长可能成为对抗审查的新威胁。被审查的意图甚至无法到达区块构建者，以便最终被包含。如果求解器决定遵守 OFAC 规定，那么一些意图可能面临无法实现的风险，甚至无法到达区块构建者。虽然有经济激励来解决这个问题，但需要一定程度的竞争和求解器多样性来确保意图被包含和抗审查性。
我们预测在求解器层面会出现相当程度的集中化。如果这成为现实，并且大多数意图由少数求解器解决，我们可能会看到与我们在堆栈的区块构建器和中继部分看到的类似的审查抵抗挑战。
集中化并非是可能损害审查抵抗力和包容性的唯一方面。解决者可能囤积意图以获取竞争优势，并从用户那里赚取更多费用。
最后，极端集中化可能导致形成审查作为服务市场，用户可以贿赂集中化中介来审查他人的交易。我们认为，如果看到高度集中化，类似的挑战也可能在解决者层面出现。
价格发现仍然脱离链条
生态系统中已经提出了一些关于依赖中心化中介机构在链上实现良好定价和执行的担忧。 求解器经常利用市场做市商提供的链下流动性来执行用户的意图。
目前，主要资产的大部分流动性和价格发现主要发生在中心化交易所，客户在那里没有资产的监管，并且透明度非常有限。
可以说，我们的最终目标应该是将流动性转移到链上，而不仅仅是让访问链下流动性变得更容易。 担忧在于，通过链下资源依赖中心化中介机构以获得更好的执行可能会加强链下场所在价格发现和订单流量中的现有主导地位。 相反，我们应该努力提高链上流动性和执行质量，目标是链上系统最终将比链下对应系统更高效。
虽然我们显然赞同这一目标，但重要的是要注意，意图和解决方案为我们提供了改变用户默认习惯的机会。我们将这视为一个有价值的中期目标来追求。
改善钱包可访问的执行质量可能成为用户的重要吸引因素，激励他们建立资金充足的钱包。再次强调，财务激励通常是最强大的。因此，我们可能会看到用户行为发生明显变化，从中心化交易所转向基于钱包的交易执行。即使实际交易执行发生在链下，仅结算在链上，但改变用户习惯的影响是巨大的。大多数用户仍然会将这视为“在链上”，因为他们将钱包交互与链上交互联系在一起。虽然这种转变可能不像显著改善链上执行那样理想，但它代表了一个积极的发展。以这种方式改变习惯可能会产生重大的下游影响，导致大量具有资金充足的钱包和使用知识的用户。
求解器系统的风险缓解策略
我们正处于意图驱动协议和网络发展的萌芽阶段。以下是一些旨在解决先前提到的风险的想法的非尽头列表。
生态系统在共同的意图标准上的融合对于几个原因至关重要，包括意图的完全可互换性。这将自然地促使解决者也采用这一标准，从而增加解决者的参与。解决者之间的竞争增加将提高用户的执行质量，并最大程度地减少提取行为的可能性。一个贪婪的解决者将在拍卖中被竞争对手出价超过。
“我们推动开放和协作的通用意图标准 ERC-7521，旨在成为推动我们从一个意图和账户抽象团队重新发明相同但不兼容的轮子的世界，进入一个团队可以专门化并相互借鉴，为所有参与者扩大蛋糕的世界的催化剂。” Essential 的 Stephen。
区块构建市场中审查抵抗力的演变可能提供宝贵的见解。当我们看到 Flashbots 开源他们的中继器时，我们看到随着时间的推移出现了新的中立中继，减少了与审查相关的担忧。从一个开放且普遍接受的意图标准中也可以期待类似的改进。在同一精神中，即使是“弱”的审查抵抗力 —— 即只要 OFAC 意图在“合理”的时间范围内最终得到处理，延迟执行也是可以容忍的。
最后，正如 Delphi 指出的那样，Anoma 的嵌合链设计使解决者能够承担更少的风险，通过实现无风险的跨领域原子性。这样可以提供更好的执行，由于原子交易执行的确定性，降低了解决者的资本需求。在其他系统中，解决者通常需要使用自己的库存填充意图，然后在之后重新平衡他们的账本。这会使他们面临库存风险，并伴随着更高的资本需求。嵌合链等设计使这一过程无风险，并提高了可访问性。
求解器 DAOs
求解器专业化程度的预期增加意味着随着时间的推移，协作求解的必要性将会增加。这种方法允许通过结合来自多个专业求解器的意图解决方案，而不是一个团队解决整个意图，包括他们不擅长的部分，从而更有效地解决多腿意图。
首先，我们有 Anoma 的组合求解设计。基本上，这允许将一个意图分解为可以单独解决的多个部分。
例如，“将 1 ETH 桥接到 Arbitrum 并以市价卖出为 USDC” 可以分为 1) 桥接 和 2) 交换。
专门从事桥接的求解器可以处理该段并将其传递给擅长交换的求解器，优化执行质量，同时使两个求解器都能获得费用。
此外，即使在单个交易腿内，也存在合作的潜力。让我们想象一下表达了更大交易意图的情况：“以市场价格将 1,000,000 美元稳定币换成 ETH”。以 \(1550 的 \)ETH 价格。
求解器 A 可能是唯一可以访问特定做市商 RFQ 系统的求解器。他甚至可以得到 \(1545 的价格。然而，最大交易规模为 500,000 美元稳定币。他需要以 \)1550 的市场价格填补剩下的部分。为用户提供执行价格为 $1547.5。用户收到 646.203554 ETH。
在以 1548.5 美元的价格填满整个意图的情况下，求解器 B 可能会填满。用户将收到 645.786245 ETH。求解器 B 输掉了拍卖。
如果求解器 A 只能填满交换的 50%，求解器 B 填满另一半，用户将收到平均价格为 1546.75 美元，相当于 646.51689 ETH，因此这是最佳方法。
在私人订单流的背景下，这可能尤为重要。类似于当前围绕 PEPC-Boost 和类似提案的讨论探讨将区块分割为区块顶部和区块其余部分，我们可以通过私人订单流保持意图的竞争力，这样就可以降低新求解器的准入障碍。
最后，Suave 可以发展成为建立在广义意图架构之上的去中心化求解器，比如 Anoma。这将类似于他们关于在多个领域成为去中心化区块构建者的愿景。
在 Anoma 中的本地求解：探索分形实例
Anoma 可以看到一个可能存在本地分形实例的世界。一旦用户意图不完全是财务性质，具有该地理位置背景知识的本地解决者可能具有优势，比如文化知识。这将导致本地解决者在特定分形实例中比全球解决者更具竞争力。
这类似于前述的专业求解者理念；只是在这种情况下，他们专门针对特定的地理位置、社区或文化。

尽管本地解决方案的想法具有很多优势，但重要的是要认识到这一愿景离实现还有很长的路要走。此外，在纯粹的全球金融意图的背景下，这种解决方案并不是普遍适用的。
减少对解决方案生态系统竞争力的依赖
以上方法通常侧重于增加求解器生态系统的竞争力。如果我们尝试减少对求解器生态系统竞争力的依赖呢？一般来说，即使是竞争激烈的市场也不一定擅长长期生态系统优化。只要存在一段时间内采取剥夺性行为是理性的，求解器必然会追求这种策略，而不是朝着符合整个生态系统利益的集体长期目标努力。
如果我们能找到方法来减少对求解器生态系统竞争力的依赖呢？最终，去中心化通常并不是一个目标本身。即使在以太坊中，它也是实现更高层次目标（如抗审查）的代理。
一般来说，表达意图越不具体，提取求解器面临的可能性就越大。因此，如果我们能在意图发送给求解器之前优化用户的意图，我们就可以限制提取的可能性。这种优化需要对与意图相关的约束进行明确定义。特别要注意的是，这不会像当前用户流程中由用户自己完成。例如，意图模板、自动意图优化、预验证检查等想法都可以探讨。
当然，这是一个非平凡的计算和设计任务，我们在这里大多是在思考。此外，这可能只能通过使用公开可见的状态和顺序流来完成，但这已经可以帮助自动添加约束的基线。
这可能会以与 Web2 中传统广告拍卖类似的方式进行，其中“最佳执行”由转化率定义。广告空间的买家希望优化转化率，但不知道如何实现。他们定义了一个最终状态，但没有编码任何执行逻辑。
谷歌广告商正在使用自动竞价策略。这些是自动软件系统，类似于“竞价代理”。这些代理经常采用人工智能和机器学习技术，并优化资金的使用。
减少求解器的信任假设
在他最近的文章中，乔恩谈到了如何卷起和意图系统通常在某种程度上并不相异，因为在这两种情况下，“您依赖于链下参与者（序列器与解算器/填充器等）提供一些较弱的保证，如提供最佳执行和良好的用户体验”，而不需要托管您的资金。
他还概述了可验证的链下计算将如何变得越来越重要，比如 ZK 协处理器。
最后，他引用了 Elijah 的另一篇文章，并强调通过改进的抗审查能力减少信任假设只能通过增加共识来实现。
责任框架
Sam Hart 最近提出了如何利用一个问责框架来解决意图中的委托代理问题：用户表达意图，解决者作为他们的代理来解决。Skip Protocol 正在与 dYdX 上的验证者积极合作。
尽管阻止匿名解决者的短期剥夺行为可能很困难，但正确的问责框架可以实现用户和解决者利益之间的长期一致性。
例如，用户可以通过指定哪个解决者能够解决问题来限制他们的意图。通过参考一个问责框架，用户可以将解决者的资格限制在排名在第 75 百分位数或更高的解决者。这将在解决者接收订单流量的数量和他们在问责框架中的地位之间建立直接关联。
与山姆的提议一致，问责框架必须被设计为激励解决者长期、值得信赖的行为。有效的执行将严重损害解决者的声誉，因此如果他们违背用户利益，将会影响他们未来的收入。重建失去的声誉不仅是一个漫长的过程，而且会使解决者由于订单流量减少而变得不那么有竞争力。
反复互动培养信任，因为过去使互惠行为成为惯例，可以延伸到未来。双方都知道胜利的游戏将继续。在商业网络中，服务提供商可以建立优质交付的声誉。顾客从自己的经验中获得信心，得到他人的认可，以及知道一旦信任被破坏将对他们未来业务的整体造成连锁成本。- 来自 Skip Protocol 的 Sam Hart。

这样的框架可以通过使用区块链作为承诺设备来创建。可强制执行性可以被编码，我们通过透明和开源机制实现对这种强制执行的共同认知。对强制执行的共享知识本身可以作为影响代理行为的可信威胁。请查看 Anoma 的 Suave 博客、Sxysun 的 hackmd 和 Virgil Griffith 的博客文章，以获取更多相关信息。
控制的粒度
另一种缓解担忧的方式是通过更精细的粒度增强用户控制。
Anoma 通过“信息流控制”实现了这一点。这使用户能够控制信息的流动方式，并选择向谁透露信息以及在什么情况下透露。这与围绕隐私特别是可编程隐私的更广泛讨论密切相关。
其他网络，如 Suave，用户可以授权特定合同访问他们的私人数据，实现类似的功能。查看 Anoma 的 Suave 帖子以了解更多信息。
这种细粒度也延伸到为您的意图选择特定的求解器。用户可以仔细选择哪个求解器或求解器子集将接收他们的意图订单流。这使用户能够可靠地威胁切换求解器，作为之前讨论过的责任行动的可执行行动
这也将允许用户与选定的求解器建立长期关系，潜在地使他们能够探索超出每个意图基础的替代费用结构。
然而，增加的控制可能无意中导致用户默认行为，从而增加中心化风险。一种对策可能涉及在求解器选择中引入一定程度的随机性，以鼓励去中心化。
以上的组合
值得一提的是，我们涵盖的一些潜在解决方案在结合使用时更加强大。例如，受限意图可以与问责框架结合使用。
添加的约束限制了用户的最坏情况结果。假设用户想以当前市场价格 1000 USDC 出售代币，并且有一个最大 3%滑点的应用强制约束。用户的最坏情况结果是收到 997 USDC，甚至可能是前端显示的报价。
现在可以在这种情况下应用问责框架。解决者会被有效地评级，评级最低的是那些持续解决接近下限的意图的解决者，即在这种情况下返回 997 USDC 或接近该金额的解决者。
较低的评级会减少求解者被选择的次数，进而减少他们的订单流量，从而影响未来的收入。
总结说明
意图和求解器为创新提供了一个有前途的途径，但它们并非当前挑战的万能解决方案。
它们确实带来了各种负面外部性，我们需要仔细管理。
此外，仅依赖链下流动性是不够的；必须同时推进链上效率的提升。
我们坚信，求解器的重要性将随着时间的推移而增长。它们可以发展成为堆栈的关键部分，解决紧迫问题，特别是在提高执行质量的背景下，甚至在 MEV 的情况下，以及在生态系统不断碎片化的情况下增强用户体验。